專利正在成為行業(yè)內(nèi)的熱門博弈點
撰文 | 潮汐
出品 | 光伏Time
產(chǎn)業(yè)鏈價格一路走低，光伏行業(yè)博弈點開始轉移到專利方面。
天合光能與TCL中環(huán)，率先掀起了專利維權大戰(zhàn)。
5月7日，天合光能起訴江蘇潤陽股份專利侵權在美國立案；5月末，天合光能再次出手，上海海關依法扣押了多個涉嫌侵犯知識產(chǎn)權的集裝箱。
被查獲的產(chǎn)品包括即將銷往歐洲的阿特斯TOPCon HiKu 6組件，價值373萬元人民幣，以及即將銷往拉丁美洲的云程太陽能TOPCon Tangra組件，價值143萬元人民幣。
天合光能與江蘇中清光伏科技有限公司、江蘇中清國投實業(yè)發(fā)展集團有限公司的專利官司又在2024年6月11日開庭，同樣事關N類TOPCon專利。
此前，TCL中環(huán)旗下子公司Maxeon，與通威太陽能、阿特斯、愛旭股份、韓華等多家公司爆發(fā)過專利糾紛，Maxeon的投訴或舉報涉及TOPCon、BC等多種技術路線。
正如天合光能對海關扣押阿特斯事件的回復：“保護知識產(chǎn)權是光伏行業(yè)頭部企業(yè)的共識，是行業(yè)性行為而非公司性行為”。
光伏行業(yè)的專利矛盾是普遍性的。6月21日，較為邊緣化的組件廠商大恒能源在微信公眾號平臺哭訴，全面屏組件技術的產(chǎn)品被模仿。他們將保持追訴權力，同時呼吁行業(yè)尊重知識產(chǎn)權價值。
盡管大恒能源的態(tài)度與天合光能與TCL中環(huán)相比，柔軟了不少，卻顯示了專利在業(yè)內(nèi)的重視程度之高。
對制造業(yè)來說，專利技術意味著什么不言而喻。但大規(guī)模專利博弈頻繁發(fā)生在光伏行業(yè)，卻有點反常。
因為，光伏技術的基礎研究和應用相對成熟，很多核心技術已經(jīng)公開化，而且大多數(shù)公司一直很重視布局專利，一般不會與其他企業(yè)爆發(fā)沖突。也就是說，即便模仿某款組件具備特殊功能，廠商也能做到繞過專利。
現(xiàn)在的主流光伏企業(yè)幾乎不會被在專利層面找到把柄。此時拿出專利這把快刀，廠商意欲何為？
過剩的壓力？
專利博弈會提高行業(yè)的進入壁壘。新進入者需要克服現(xiàn)有專利壁壘，投入更多資源進行研發(fā)或支付專利許可費用。
如果光伏廠商早早搬出專利武器，將會大大減少新玩家進入N型電池、組件市場的機會，或許組件市場不會淪落至此。
問題是已經(jīng)過剩了。
根據(jù)inforlink數(shù)據(jù)顯示，上周大尺寸雙面TOPCon組件成交均價僅有0.85元/瓦。組件的低廉價格搭載著整條產(chǎn)業(yè)鏈的利潤，0.85元/瓦意味著光伏主材廠商不可能盈利。
近幾個月以來，光伏行業(yè)已經(jīng)頻頻曝出裁員、降薪、關停產(chǎn)線的消息，但下游價格依然不見回暖。究其根本是產(chǎn)能的嚴重過剩。
自2022年以來，僅跨界而來的上市公司就不下百家，除少數(shù)企業(yè)及時退出外，更多企業(yè)憑借融資在光伏行業(yè)布局了產(chǎn)能。
光伏主流廠商為了保持規(guī)模優(yōu)勢和成本優(yōu)勢，在N型迭代的近兩年快速擴產(chǎn)，雖然取得了一定優(yōu)勢，卻也為其他廠商、地區(qū)跟風擴產(chǎn)做了榜樣。彼時，主流廠商大多沒有將新玩家放在眼里，技術、成本、渠道被看作主要護城河。
2024年，在絕對的低價和望不到頭的同行壓力下，先進產(chǎn)能永不過剩的說法搖搖欲墜。今年第一季度，近三成光伏上市公司面臨虧損局面，行業(yè)龍頭企業(yè)也正集體面臨業(yè)績暴跌局面。大量頭部廠商員工表示現(xiàn)已被裁，行業(yè)的寒冬已經(jīng)到來無疑。
此時，廠商拿出專利武器，是否意味著頭部廠商此前對新玩家過度低估，而對自身優(yōu)勢過度高估？
如果早早拿出專利武器，會不會局面不一樣？
今年一季度，天合光能與TCL中環(huán)業(yè)績均下滑嚴重，歸屬凈利潤分別為5.2億元和負8.8億元，同比大降70.83%和139.05%。從數(shù)據(jù)來看，盡管兩大頭部企業(yè)具備相當?shù)募夹g優(yōu)勢，但依然沒能跑贏行業(yè)的整體趨勢。
在高壓的市場環(huán)境下，整個光伏產(chǎn)業(yè)鏈需要比拼的因素越來越多，從成本、技術、現(xiàn)金流等硬實力到企業(yè)基因等軟實力，沒有優(yōu)勢的企業(yè)正在加速出局，但這一速度還不夠快。
或者說，頭部廠商覺得還不夠快。頭部廠商通常規(guī)模大，固定成本較高，例如設備折舊、場地租金等。停產(chǎn)期間，這些成本依然無法避免，導致頭部廠商經(jīng)濟損失更為顯著。且光伏頭部廠商多一體化布局，連鎖反應更為劇烈。
以此邏輯分析，向其他玩家拔專利之劍是優(yōu)質(zhì)選擇。
如何收場？
但這并不能解釋，很多時候是龍頭企業(yè)之間，互相用“專利”攻擊對方。
正如前文所說，光伏的專利較為復雜，很難分辨對錯，也很難有結果。
2019年，我國多家頭部廠商與韓華爆發(fā)專利侵權糾紛。韓華為了保持歐洲市場份額以近乎火力全開的姿態(tài)向多地法院起訴隆基、天合光能、晶科等企業(yè)侵犯其專利權。
這場糾紛跨越了一個行業(yè)周期，結果大多為和解或法院始終未做出判決。
以隆基為例，在贏下了大多數(shù)地區(qū)的糾紛后，于荷蘭地區(qū)敗訴韓華，最終又于達成和解。
回顧隆基與韓華在荷蘭的最后一次交鋒。荷蘭時間2022年3月3日，荷蘭海牙上訴法院向荷蘭隆基正式送達關于簡易跨境臨時禁令的上訴判決，判決荷蘭隆基自判決書正式送達之日起不得實施當時隆基的主力組件產(chǎn)品在比利時、保加利亞、德國、法國、匈牙利、列支敦士登、奧地利、葡萄牙、西班牙、英國及瑞士11個國家的直接和/或間接侵犯韓華專利的行為。
當時的這份判決對隆基的荷蘭分公司極為不利。隆基綠能曾表示：“公司認為本次判決內(nèi)容缺乏法律基礎和事實依據(jù)，公司將根據(jù)相關法律立即提起上訴。”
不過，由于本次判決的主體僅針對荷蘭隆基，對隆基的歐洲市場影響不大。韓華在這次糾紛中看似占據(jù)上風，但事實卻并非如此。
在2023年5月11日，隆基綠能宣布與韓華達成了一項專利交叉許可協(xié)議。這一合作讓雙方都能在全球范圍內(nèi)合法使用對方的相關專利技術，實現(xiàn)了互利共贏。協(xié)議的達成還意味著雙方將撤銷所有相關訴訟及專利無效程序，從此隆基與韓華在全球范圍內(nèi)不存在任何專利糾紛。
這樣一來，兩家公司解決了長久以來的法律爭端，為未來的合作與創(chuàng)新鋪平了道路，也為今天的專利糾紛提前打下了注腳。
天合光能與TCL中環(huán)的路子與當時的韓華有點相像。從動機看，市場供需錯配和產(chǎn)品迭代成本上升導致競爭方向發(fā)生變化。為了搶占市場，專利之戰(zhàn)，其實是行業(yè)整體性的不得已而為之。天合光能與TCL中環(huán)也不會是業(yè)內(nèi)最后這么做的廠商（尤其是頭部廠商）。
2023年財報顯示，阿特斯出貨量排名前二的海外市場是美國和歐洲，其向歐洲和美國市場的出貨量分別同比增長24%和28%。這意味著阿特斯逐漸發(fā)軔歐美兩大海外市場，與天合光能的主要海外市場不謀而合，因此貿(mào)易摩擦在所難免。
同樣的邏輯可以在TCL中環(huán)旗下子公司Maxeon與愛旭股份的糾紛身上套用。
6月28日，愛旭股份發(fā)表聲明，稱公司收到Maxeon在歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）遞交的一項關于歐洲專利的侵權訴訟文件。訴訟中，Maxeon指控愛旭產(chǎn)品侵犯其EP3065184B1專利。
公開信息顯示，Maxeon總部位于新加坡的光伏企業(yè)擁有IBC電池－組件系列專利、TOPCon電池工藝系列專利、疊瓦組件系列專利，是TCL中環(huán)實施全球化戰(zhàn)略的重要平臺。
Maxeon在最近的一次業(yè)績說明會上提到，在歐洲，大量低價出售的組件挑戰(zhàn)了其利潤率，并進一步削減了對其產(chǎn)品的需求。
也許正是愛旭在海外市場的表現(xiàn)讓Maxeon有了危機感。截至2024年3月，愛旭的ABC組件產(chǎn)品已在超過18個國家和地區(qū)銷售，涉及的銷售規(guī)模超過10GW。歐洲主要的光伏組件經(jīng)銷商基本已成為公司的客戶。
不過，Maxeon的本次訴訟很可能沒有結果。愛旭在公告中表示，經(jīng)查公司該專利于2024年3月13日獲得授權，屬于與Maxeon此前在荷蘭法院申請臨時禁令但被駁回的EP2297788B1專利的同族專利。
從韓華的先例看，專利糾紛很有可能以雙方利益讓渡達成和解結束。但到目前為止，市場對專利寄予了厚望。
晶澳科技光伏產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權運營中心常務副主任陳偉曾公開表示：“過去，光伏產(chǎn)業(yè)蛋糕足夠大，大家不太注重管理知識產(chǎn)權，但現(xiàn)在不同了。依靠知識產(chǎn)權或可走出內(nèi)卷。”